Rząd, na który nikt nie głosował

Rząd, na który nikt nie głosował
Nachum Kaplan, Październik 2026, Moral Clarity

27 października Izraelczycy udadzą się do urn, aby wybrać kolejny rząd. Następnie garstka polityków zamknie się w salach negocjacyjnych – niczym uczestnicy konklawe – by wyłonić rząd, który będzie miał niewiele wspólnego z tym, na co – jak sądzili wyborcy – oddali swój głos.
Obywatele zagłosują na partie obiecujące bezpieczeństwo narodowe, dobrobyt gospodarczy, wolność wyznania, reformę sądownictwa oraz stabilność polityczną.
Kilka tygodni później powstanie rząd, którego program będzie sprzeczny z oczekiwaniami znacznej części jego własnych wyborców. Nie będzie to jednak dowód na fałszerstwa wyborcze, lecz przykład funkcjonowania izraelskiej demokracji zgodnie z jej założeniami.
Izraelski system proporcjonalny sprawia, że ​​preferencje wyborców rozmijają się z faktycznym sprawowaniem władzy.
Choć wyborcy wskazują ugrupowania w oparciu o konkretne obietnice – dotyczące bezpieczeństwa, gospodarki, wolności religijnej, sądownictwa czy stabilności – to późniejsze negocjacje koalicyjne prowadzą do powstania rządów, które często przeczą pierwotnym założeniom. Ponieważ żadna partia nie dysponuje samodzielną większością w 120-osobowym Knesecie, utworzenie rządu wymaga porozumienia między ugrupowaniami o sprzecznych interesach.
Ta elastyczność – czy wręcz rozdźwięk – między obietnicami wyborczymi a politycznymi rezultatami jest wpisana w sam system: dawni rywale z kampanii stają się koalicjantami, a niewielkie partie zyskują nieproporcjonalnie dużą siłę przetargową.
Powstały w ten sposób rząd powołuje się na społeczny mandat, mimo że może wdrażać politykę, której sprzeciwia się znaczna część jego własnego elektoratu. Jest to dowód na to, że izraelska demokracja działa dokładnie tak, jak została zaprojektowana – w sposób idealnie dopasowany do kultury, w której spór stanowi fundament – ​​co jednak rodzi zasadnicze pytanie: mandat do zrobienia czego?
Izraelski system parlamentarny tworzy paradoks demokratyczny: małe partie ultraortodoksyjne o skromnym poparciu społecznym zyskują nieproporcjonalnie dużą siłę nacisku w negocjacjach koalicyjnych, zmuszając większe partie do ustępstw w sprawie poboru do wojska, finansowania religii i innych kwestii, których wyborcy nie popierali.
To odwraca typową demokratyczną władzę, w której partia z największą liczbą głosów może nie być w stanie rządzić bez ulegania żądaniom mniejszych ugrupowań.
Problem pogłębia słaba spójność wyborców z partiami – tylko 26–33% Izraelczyków uważa, że jakakolwiek partia reprezentuje ich poglądy, a większość wyborców po prostu wybiera opcję najmniej budzącą sprzeciw.
W rozdrobnionych systemach parlamentarnych wyborcy idą na kompromis dwa razy: najpierw popierając partie o nieidealnych poglądach, a następnie te partie idą na kompromis z jeszcze bardziej odległymi partnerami.
Zanim powstanie rząd, związek między mandatem wyborczym a faktycznym sprawowaniem władzy staje się wątły, a koalicje rządzące nadal twierdzą, że mają legitymację demokratyczną.
Teoria dysonansu poznawczego wyjaśnia, jak politycy racjonalizują decyzje sprzeczne z ich deklarowanymi przekonaniami. Zwolennicy często racjonalizują niespełnione obietnice, zamiast przyznać, że ich partia poszła na kompromis.
Chociaż w demokracji pewien kompromis jest konieczny, istnieje zasadnicza różnica między przyznaniem się do wymuszonych kompromisów a fałszywym twierdzeniem, że odzwierciedlają one żądania wyborców – to pierwsze jest politycznym realizmem, a drugie oszustwem.
Proporcjonalne systemy wyborcze, takie jak w Izraelu, choć pozwalają na reprezentację marginalizowanych społeczności, mogą prowadzić do polityki, której żaden okręg wyborczy nie poparłby wyraźnie w negocjacjach koalicyjnych.
Systemy większościowe mają swoje własne zniekształcenia, takie jak zdobywanie większości parlamentarnej bez większości głosów w głosowaniu powszechnym.
Demokracja legitymizuje procedury decyzyjne, ale nie gwarantuje, że wyniki odzwierciedlają autentyczne preferencje społeczne.
W rozdrobnionych krajobrazach politycznych formowanie rządu może zależeć bardziej od budowania koalicji niż od poparcia wyborców. Partie mogą zyskać znaczący wpływ bez akceptacji jako partnerzy, żądać ustępstw, którym sprzeciwiają się wyborcy, lub zostać wykluczone pomimo znacznego poparcia.
Chociaż te wyniki nie naruszają zasad demokracji, komplikują twierdzenia, że wybory wyrażają jasną wolę narodu – zwłaszcza gdy obywatele głęboko się nie zgadzają w kwestiach fundamentalnych. Nadchodzące wybory mogą być kolejnym tego dowodem. Likud Benjamina Netanjahu, Yashar Gadiego Eisenkota, Razem Naftalego Bennetta oraz liczne partie religijne, nacjonalistyczne, centrowe i arabskie rywalizują ze sobą na rozdrobnionym krajobrazie politycznym. Ostateczny rząd może zależeć mniej od tego, która partia zdobędzie największe poparcie, a bardziej od tego, które partie najlepiej będą się targować.
Partie arabskie mogłyby mieć znaczący wpływ w parlamencie, nawet gdyby partie kierowane przez Żydów nie akceptowały ich jako partnerów koalicyjnych.
Frakcje ultraortodoksyjne mogłyby domagać się ustępstw w sprawie poboru do wojska i świadczeń dla studentów jesziw, czemu sprzeciwia się większość wyborców. Politycy, którzy miesiącami potępiali się nawzajem, mogą odkryć wcześniej niespodziewaną zgodność ideologiczną. A partie, które uzyskają znaczące poparcie, mogłyby zostać całkowicie wykluczone z rządu.
Wybory nie ujawniają jednolitych preferencji zbiorowych, lecz sumują indywidualne wybory w ramach reguł instytucjonalnych, tworząc rozkład władzy politycznej, z którego wyłaniają się rządy.
Ten proces jest znaczącym osiągnięciem, umożliwiającym pokojowe rozwiązywanie sporów politycznych, transformację rządu bez przemocy i rozliczanie przywódców.
Wyborcy, zwłaszcza w Izraelu, powinni brać pod uwagę nie tylko obietnice partyjne, ale także prawdopodobne kompromisy, na które partie zawrą koalicje, ponieważ partnerzy koalicyjni i deklarowane "czerwone linie" często mówią więcej o ostatecznej polityce niż manifesty.
Politycy często porzucają zasady dla władzy, sprawiając, że to, co są gotowi poświęcić, staje się ważniejsze niż deklarowane przekonania. Demokracja daje obywatelom prawo wyboru przedstawicieli, ale nie gwarantuje, że utworzony rząd spełni oczekiwania wyborców.
A w Izraelu, gdzie umowy koalicyjne przypominają negocjacje prowadzone z podziałem na resorty, różnica jest wyraźna. Wtedy politycy zdecydują, co oznaczały wybory.
Witamy w rządzie, na który tak naprawdę nikt nie głosował.

Tłumaczenie i kompilacja Alex Wieseltier

https://moralclaritynewsletter.substack.com/p/israel-election-the-government-for?